คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 670/2523
ประมวลกฎหมายอาญา ม. 36 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม. 800, 801
ใบมอบอำนาจมีข้อความข้อหนึ่งว่า 'เป็นโจทก์ฟ้องคดีต่อศาลในทางแพ่งและอาญา เพื่อเรียกร้องทวงคืนซึ่งทรัพย์สิน ฯลฯ' นั้นถือได้ว่าผู้ร้องได้มอบอำนาจให้ผู้รับมอบยื่นคำร้องต่อศาลขอคืนของกลางได้ เพราะการยื่นคำร้องขอคืนของกลางในคดีอาญาเป็นการใช้สิทธิดำเนินคดีในทางศาลอย่างหนึ่ง
ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลย และริบรถจักรยานยนต์ของกลาง
ผู้ร้องยื่นคำร้องขอคืนของกลาง
โจทก์คัดค้าน ขอให้ยกคำร้อง
ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ววินิจฉัยว่า ตามหนังสือมอบอำนาจไม่มีข้อความใดระบุว่าผู้ร้องได้มอบอำนาจให้ผู้รับมอบฯ ยื่นคำร้องขอคืนของกลาง ให้ยกคำร้อง
ผู้ร้องอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า นายบุญมีมีอำนาจยื่นคำร้องขอคืนของกลางตามใบมอบอำนาจ ผู้ร้องเป็นเจ้าของรถจักรยานยนต์ของกลางไม่มีส่วนร่วมรู้เห็นเป็นใจในการกระทำผิด พิพากษากลับให้คืนของกลางแก่ผู้ร้อง
โจทก์ฎีกาว่า ในใบมอบอำนาจไม่มีข้อความใดที่ระบุมอบอำนาจให้แก่ผู้รับมอบอำนาจยื่นคำร้องขอคืนของกลางต่อศาลได้
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามใบมอบอำนาจข้อ 3 มีข้อความว่า "เป็นโจทก์ฟ้องคดีต่อศาลในทางแพ่งและอาญา เพื่อเรียกร้องทวงคืนซึ่งทรัพย์สิน ฯลฯ"เห็นว่า การยื่นคำร้องขอของกลางคืนในคดีอาญาเป็นการใช้สิทธิดำเนินคดีในทางศาลอย่างหนึ่งในเมื่อในใบมอบอำนาจได้มีข้อความระบุไว้ดังกล่าวจึงถือได้ว่า ผู้ร้องได้มอบอำนาจให้ผู้รับมอบยื่นคำร้องต่อศาลขอคืนของกลางได้พิพากษายืน
หมายเลขคดีดำศาลฎีกา nan
แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
ชื่อคู่ความ โจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดแพร่ ผู้ร้อง - ห้างหุ้นส่วนจำกัดเอเชี่ยน ที.วี. โดย ผู้ร้อง - นายบุญมี อินเต้า ผู้รับมอบอำนาจ จำเลย - นายแก้ว สารใจวงศ์ ผู้ร้อง - จำเลย นายแก้ว สารใจวงศ์
ชื่อองค์คณะ พิศิษฏ์ เทศะบำรุง โสพิทย์ คังคะเกตุ จินดา บุญศิริ
ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ที่ตัดสิน nan
