คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3596/2531
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม. 225 พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน
โจทก์กำหนดระเบียบว่าด้วยการแข่งขันกีฬาว่าเพื่อเป็นการผ่อนคลายความตึงเครียดของพนักงานจากการปฏิบัติงานประจำวันอันจะส่งผลให้การปฏิบัติงานมีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้นและเพื่อเป็นการประชาสัมพันธ์ภายในและภายนอกของธนาคารโจทก์ ดังนั้นการเล่นกีฬาของพนักงานของโจทก์จึงเป็นการกระทำไปเพื่อสนับสนุนให้กิจการธนาคารซึ่งเป็นกิจการหลักของโจทก์ให้เป็นที่รู้จักกันอย่างแพร่หลาย เมื่อโจทก์สั่งให้ ผ. ลงแข่งกีฬาในนามของโจทก์แม้การแข่งขันกีฬาจะกระทำนอกสำนักงานและนอกเวลาปฏิบัติงานก็ถือว่าเป็นการปฏิบัติงานในทางการที่จ้างของโจทก์ จำเลยอุทธรณ์ว่าตามระเบียบของกองทุนเงินทดแทนเกี่ยวกับค่าห้องและค่าอาหาร โจทก์มีสิทธิขอเบิกค่าห้องได้ไม่เกินวันละ180 บาท และเป็นค่าอาหารได้ไม่เกินวันละ 70 บาท หากโจทก์นำใบเสร็จรับเงินมาเบิกค่าห้อง ค่าอาหารรวม 10 วัน ย่อมไม่เกิน2,500 บาท ที่โจทก์อนุญาตให้ ผ. เบิกค่าห้องและค่าอาหารเกินสิทธิ เป็นการมิชอบด้วยกฎหมาย อุทธรณ์ดังกล่าว จำเลยหาได้ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การใหม่ ทั้งศาลแรงงานกลางก็มิได้หยิบยกขึ้นวินิจฉัยในชั้นพิพากษาคดี อุทธรณ์ของจำเลยจึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ต้องห้ามตามนัยแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 31
โจทก์ฟ้องว่า นางสาวผ่องศรี สถาพรวิริยกุล เป็นลูกจ้างประจำของโจทก์ นางสาวผ่องศรี ได้ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้โจทก์ โจทก์ได้จ่ายค่ารักษาพยาบาลให้นางสาวผ่องศรีไปก่อนเป็นเงิน 22,839 บาทแล้ว ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์
จำเลยให้การว่า นางสาวผ่องศรี ได้รับบาดเจ็บเนื่องจากแข่งขันกีฬา มิใช่เป็นการประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้โจทก์มิใช่การปฏิบัติงานตามทางการที่จ้าง ขอให้ยกฟ้อง
ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า การที่นางสาวผ่องศรี สถาพรวิริยกุลลูกจ้างของโจทก์ลงแข่งขันกีฬาตามที่โจทก์สั่งแล้วประสบอุบัติเหตุเป็นการประสบอันตรายเนื่องมาจากการทำงานให้โจทก์ พิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 22,836 บาท พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์
จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "ตามประเพณีฉบับที่ 21ว่าด้วยการแข่งขันกีฬาของธนาคารซึ่งโจทก์กำหนดขึ้น ได้กำหนดไว้ใน ข้อ (3) ว่าเพื่อเป็นการผ่อนคลายความตึงเครียดของพนักงานจากการปฏิบัติงานประจำวันอันจะส่งผลให้การปฏิบัติงานของพนักงานมีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้น ส่วนข้อ (4) กำหนดว่า เพื่อเป็นการประชาสัมพันธ์ภายในและภายนอกของธนาคาร แสดงให้เห็นว่าการเล่นกีฬาของพนักงานของโจทก์ได้กระทำไปเพื่อส่งเสริมสนับสนุนให้กิจการธนาคารซึ่งเป็นกิจการหลักของโจทก์เป็นที่รู้จักกันอย่างแพร่หลายอันจะส่งผลให้ธุรกิจของโจทก์ดีขึ้น มีลูกค้ามากขึ้นและทำให้พนักงานสามารถปฏิบัติงานได้อย่างมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นด้วย โจทก์จึงมีอำนาจที่จะสั่งให้พนักงานของตนปฏิบัติการในเรื่องนี้ได้ การที่โจทก์สั่งให้นางสาวผ่องศรีลงแข่งขันกีฬาในนามของโจทก์ จึงเป็นการสั่งให้ปฏิบัติงานตามทางการที่จ้างของโจทก์นั่นเอง แม้การแข่งขันกีฬาจะกระทำนอกสำนักงานและนอกเวลาปฏิบัติงานก็ยังถือได้ว่าเป็นการปฏิบัติงานในทางการที่จ้างของโจทก์ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้นชอบแล้ว อุทธรณ์ข้อนี้ของจำเลยฟังไม่ขึ้น จำเลยอุทธรณ์อีกประการหนึ่งว่าตามระเบียบของกองทุนเงินทดแทนเกี่ยวกับค่าห้องและค่าอาหารโจทก์มีสิทธิขอเบิกค่าห้องได้ไม่เกินวันละ 180 บาท และเบิกค่าอาหารได้ไม่เกินวันละ 70 บาท หากโจทก์นำใบเสร็จรับเงินมาเบิกค่าห้อง ค่าอาหารรวม 10 วัน ย่อมไม่เกิน 2,500 บาท ที่โจทก์อนุญาตให้นางสาวผ่องศรีเบิกค่าห้องและค่าอาหารเกินสิทธิ ทั้ง ๆ ที่ข้อเท็จจริงมีนางใจรื่นยื่นยันว่ามีค่าห้องและค่าอาหารต่ำว่าที่นางสาวผ่องศรีขอเบิก การจ่ายค่าห้องและค่าอาหารของโจทก์ในคดีนี้จึงเป็นการมิชอบด้วยกฎหมาย ระเบียบแบบแผนและข้อบังคับของโจทก์แต่ประการใด จึงเรียกร้องเอาจากจำเลยไม่ได้นั้นเห็นว่าปัญหาข้อนี้จำเลยหาได้ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้ไว้ในคำให้การไม่ทั้งศาลแรงงานกลางก็มิได้หยิบยกขึ้นวินิจฉัยในชั้นพิพากษาคดีอุทธรณ์ข้อนี้ของจำเลยจึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ที่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ศาลแรงงานกลางพิพากษาชอบแล้ว อุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น"
พิพากษายืน
หมายเลขคดีดำศาลฎีกา nan
แหล่งที่มา สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ชื่อคู่ความ โจทก์ - ธนาคาร เพื่อ การเกษตร และ สหกรณ์การเกษตร จำเลย - กรมแรงงาน
ชื่อองค์คณะ วิศิษฏ์ ลิมานนท์ จุนท์ จันทรวงศ์ มาโนช เพียรสนอง
ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ที่ตัดสิน nan
